Por Gabriela Origlia - CÓRDOBA.– Pese a que el reestructurado acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) mantiene la meta fiscal de un déficit del 1,9% del producto bruto interno (PBI), el ministro de Economía y candidato presidencial del oficialismo, Sergio Massa, abrió la billetera y el ritmo del gasto viene creciendo al ritmo de la ambición electoral. Solo el último anuncio, la suba del mínimo no imponible de Ganancias, les cuesta a las provincias y a la ciudad de Buenos Aires $577.600 millones.

Después de las internas abiertas, en las que el peronismo quedó tercero, Massa realizó una serie de anuncios. Entre ellos, la suma fija de $60.000 para trabajadores estatales y privados; destinó unos $700.000 millones adicionales para programas que están en manos de movimientos piqueteros cercanos al oficialismo; subió el monto de la Tarjeta Alimentar; aplicó subsidios para comerciantes saqueados; eximió del impuesto a las ganancias a los salarios inferiores a $1.770.000; decretó una nueva edición de dólar soja, y dispuso la eliminación de retenciones en economías regionales.

Sobre el costo fiscal de las medidas anunciadas, sin contar la modificación de Ganancias, la consultora Equilibra estimó un impacto de $1,5 billones (0,8% del PBI). Una parte será absorbida por el Tesoro Nacional y el resto correrá a cargo de la Anses, el Banco Nación y el BICE. El costo fiscal estimado de la eliminación de Ganancias es de otro billón de pesos. Por lo tanto, los anuncios electorales del ministro, el denominado “plan platita”, ya lleva comprometidos $2,5 billones.

Desde Equilibra, la economista Lo re naGior no precisa que Ganan relaja miento cias a personas físicas representa poco más de 2% del PBI, pero que por el alcance de la modificación el costo fiscal “sería de menos de 1,5 puntos del producto”.

Para este año, el déficit primario proyectado por la fundación Fiel es del 3%; su economista jefe, Juan Luis Bour, advierte que en estos últimos meses del año las perspectivas empeoran “por las decisiones tomadas y por la recesión; la punta del año es peor que el promedio”.

Para los alcanzados por el alivio en Ganancias, el ahorro recién estaría pleno en 2024, porque este año ya se recaudó hasta el actual mes e incluso, dice Giorno, “muchos de los que antes pagaban y hoy quedan excluidos tienen percepciones a cuenta por la compra de dólares que difícilmente sean devueltas”. Entonces, el costo fiscal real podría ser menor.

Como contracara, los economistas advierten que hay un peligroso de la lucha contra la inflación.

En agosto, el gasto real devengado sin estacionalidad aumentó 3,6% interanual, apunta Ricardo Delgado, director de Analytica. “El Gobierno dio por finalizada su batalla contra la inflación; con la devaluación del 7,5% previa a las PASO y la del 22% posterior, más el resultado de internas abiertas, se le agregan 5 o 6 puntos mensuales a la inflación. Usa la ventana agosto-octubre como una suerte de relajamiento fiscal producto de que tiene un ministro que es candidato”, describe.

La decisión de darle a los empleados públicos y privados un bono a cuenta de paritarias de $60.000 (en dos pagos) terminó generando tirantez no solo con los sectores empresarios, sino con los gobernadores e intendentes. De los mandatarios, anunciaron el pago Axel Kicillof, el catamarqueño Raúl Jalil ($160.000 en dos veces), Gerardo Zamora ($400.000 en cuatro veces) el mendocino Rodolfo Suarez (UCR) y el riojano Ricardo Quintela.

En agosto las provincias registraron una mejora en las transferencias no automáticas del Estado nacional: el crecimiento real fue del 22% interanual, el mayor de los últimos 21 meses. Incluso el mes pasado hubo Aportes del Tesoro Nacional (ATN) por $5162 millones destinados a cuatro provincias (Buenos Aires, Santa Fe, Catamarca y Tierra del Fuego). Un año antes ni siquiera hubo un peso de ATN.

Las provincias comparten el costo fiscal del cambio en Ganancias. El único gobernador –y también candidato– que salió al cruce fue el cordobés Juan Schiaretti. “Massa se hace el Papá Noel con plata que no es del Estado nacional, sino de todas las provincias. Nosotros estamos de acuerdo con bajar la carga impositiva, [pero] es poco serio e irresponsable hacer anuncios electoralistas con la plata ajena: el 61% de lo recaudado del impuesto a las ganancias es de las provincias”, dijo.

La consultora Aerarium sostiene que con la medida “el Gobierno condiciona unilateralmente a las provincias a financiar su campaña electoral, dado que más del 50% del costo fiscal deberá ser afrontado” por esas jurisdicciones y, “en la mayoría de los casos, por sus municipios, a través de los regímenes provinciales de distribución”.

Recuerda que en agosto de 2019, cuando Mauricio Macri por decreto eximió del pago del IVA a algunos productos de la canasta básica y subió 20% el piso de Ganancias, Entre Ríos presentó una medida cautelar a la que se sumaron 14 gobernadores del PJ. La Corte hizo lugar al reclamo: no se derogaron los decretos, pero el Estado nacional asumió la totalidad del costo fiscal.

El anuncio de Massa por Ganancias tendrá un impacto para las provincias y CABA de unos $577.600 millones. Esos recursos equivalen a 12 días hábiles de transferencias. “Sería equivalente a medio mes de coparticipación”, grafica Aerarium. Para la Nación, el costo es de $393.588 millones; para la AFIP, de $19.000 millones, y para el fondo de ATEN, de $9810 millones.

“Parece que le tuercen la mano a Massa para que dé una mejora a un pequeño grupo ”, se ña laBour, en relación con los 800.000 beneficiados por el alivio en Ganancias, sobre el total de 22 millones de trabajadores .“Cuando se debería hacer un esfuerzo fiscal, se complica el frente con estas decisiones. El billón de pesos se financia con inflación y emisión monetaria. Los que no tienen la mejora financian al resto: es una transferencia del 97% de los trabajadores al 3%”, destaca.

Massa también dispuso una suba del 65% para el Potenciar Trabajo y la Tarjeta Alimentar, planes que administran el Movimiento Evita y La Cámpora; en el primer caso se le giraron $410.000 millones (la partida total llegó a $1 billón) y en el segundo, otros $ 290.000 millones, con lo que ese programa acumuló $776.000 millones.ß