Por Jorge Herrera - El debut de las nuevas Letras del Tesoro de cortísimo plazo (Lelites) fue, como descontaban los analistas, nada auspicioso (recaudaron menos de $3.600 millones). Aunque la última licitación en general dejó un saldo positivo en términos de financiamiento neto, queda ahora la subasta más desafiante del mes con vencimientos de más de $255.000 millones. De modo que, si el Gobierno aspira a captar la atención genuina de los FCI por las Lelites deberá, si o si, mejorar las condiciones del nuevo instrumento, como ser, la tasa ofrecida y/o los términos de pre-cancelación. Ya de por sí será difícil que los Money Market se vean atraídos por títulos soberanos. Pero será aún más complicado, por no decir imposible, hacerlo con la Lelite rindiendo un 33,75% anual, un rendimiento fácilmente alcanzable con un mix de plazo fijo y cuenta remunerada.

Desventaja

A esto se suma otro ingrediente negativo, que son los términos de la precancelación de la Letra que hacen que el Fondo Común de Inversión (FCI) que decida esta alternativa se pierda un día hábil de tasa y liquidez (una desventaja frente a la opción de invertir por ejemplo en una Ledes para un FCI “T 1”). Porque como bien explican los analistas de 1816, la Letra devenga hasta el día en que se solicita la recompra, no hasta la liquidación. Es que, según la normativa, para el cálculo del precio de pre-cancelación de la Letra, el plazo remanente se calcula comparando la fecha de vencimiento con la fecha de solicitud de la pre-cancelación y no con la de liquidación de esa opción, que es “T 1”. Por ende, el FCI que pre-cancele Lelite pierde un día entero de tasa, que en realidad puede llegar a ser de hasta tres días si hay feriados o si pre-cancela por ejemplo un viernes, lo que desalienta más aún el interés de los FCI transaccionales (Money Market y T 1). De por sí para un Money Market que la pre-cancelación sea “T 1” ya es un inconveniente. Al respecto, vale destacar que desde el “reperfilamiento” implementado por el exministro Hernán Lacunza en 2019, los Money Market (“T 0”), se han transformado en las vedettes indiscutibles del mercado de fondos de inversión.

Cabe recordar que una de las “zanahorias” de las Lelite es que los FCI pueden pre-cancelar hasta un 40% y el resto lo deben mantener hasta el vencimiento. Claro que estos porcentajes podrían ser modificados a futuro. Pero además los Money Market fueron habilitados por la CNV, a cargo de Adrián Cosentino, a tener hasta un 25% de la cartera invertida en las nuevas Letras, considerando el 60% no pre-cancelable. En la actualidad, la llamada industria de los FCI administra inversiones por más de $3 billones (equivalente a la base monetaria). Por lo tanto, las estimaciones previas daban cuenta que los FCI podrían invertir en LELITE hasta cerca de $750.000 millones. Pero no puede soslayarse que el nivel de exposición al riesgo soberano de los FCI (excluidos Money Market y los LATAM) supera el 50%.Por eso los Money Market serán remisos a incorporar más soberanos en sus portafolios, salvo que el rendimiento ofrecido se bien atractivo como para compensar el riesgo. Según cálculos de 1816 la tasa de una LELITE no debería ser inferior del 36% para que los Money Market dejen de mirarlas de reojo. Parten de la base que sumando un 25% de LELITE al 33,75%, el rendimiento bruto (en tasa nominal anual a 30 días) de un FCI apenas mejora en 13 puntos básicos versus lo que rinde actualmente antes de comisiones. O sea, el diferencial es muy amarrete ya que una “cuenta remunerada” se rescata en “T 0” y a un precio definido.

Rendimiento

En el caso del resto de los FCI, el atractivo de las Lelite podría ser para algunos ex Money Market reemplazar depósitos a plazo fijo y mejorar el nivel de liquidez, mientras que para otros sería sustituir disponibilidades y mejorar rendimientos, e incluso para otros fondos, según sea la tasa, reemplazar posiciones en Letras o Bonos de Tesoro de corto plazo y así bajar la volatilidad de las cuotapartes. Amén de todo esto, para 1816 la tasa de 33,75% sigue siendo baja como para generar incentivos a cambiar por ejemplo Ledes por Lelite, dada la pérdida de liquidez asociada (al mantener un 60% al vencimiento).

Congelamiento de precios: las alimenticias advirtieron que “no hay condiciones para acordar” con el Gobierno

Comercio Interior concluyó este mediodía el ida y vuelta con las compañías y elabora la lista definitiva para el congelamiento

El Gobierno da prácticamente por cerrada la negociación con los empresarios de consumo masivo y espera tener para las próximas horas confeccionada la nueva lista de precios congelados hasta fin de año, que incluirá como máximo unos 1.650 productos, aunque el número final podría diferir.

Eso sucede porque durante la noche del lunes y las primeras horas del martes, hasta cerca del mediodía, la Secretaría de Comercio Interior y las compañías principales del sector de alimentos y de limpieza, que conforman la mayor parte de la canasta de consumo masivo, intercambiaron un ida y vuelta para “depurar” el catálogo preliminar que había difundido en las últimas horas el Poder Ejecutivo.

Terminado el plazo de negociación este mediodía, fuentes cercanas al secretario Roberto Feletti afirmaron a Infobae que esperan llegar a un acuerdo que no implique establecer el congelamiento a través de una normativa por decreto como fue en el caso de Precios Máximos y que en las próximas horas los técnicos de la Secretaría elaborarán el listado definitivo con las devoluciones que hicieron las empresas para cada caso.

Sin embargo, la Coordinadora de las Industrias de Productos Alimenticios de Argentina (COPAL) advirtió en un duro comunicado que “en la convocatoria recibida no están garantizadas las condiciones para conciliar las posibilidades de los sectores frente al pedido de estabilización de precios”.

Tras conocerse ese comunicado, según pudo saber Infobae, se convocó a una reunión de urgencia en la secretaría de Comercio entre Feletti, las autoridades de COPAL encabezadas por su titular, Daniel Funes de Rioja, y representantes de los supermercados para tratar de encaminar la negociación.

“Los acercamientos realizados hasta el momento reflejan la falta de voluntad por parte de las autoridades para realizar un acuerdo con el sector. Asimismo, se evidenció que, a pesar del esfuerzo realizado por las empresas en enviar sus propuestas de participación, las mismas no fueron tenidas en cuenta, así como tampoco fue considerado el pedido de generar un espacio de intercambio en lo inmediato, que permita clarificar las realidades y posibilidades de los distintos sectores y encontrar en conjunto un acuerdo sostenible”, dijo COPAL en su comunicado.

 “Los datos del INDEC evidencian que no es la Industria de Alimentos y Bebidas (IAB) quien tracciona mayoritariamente en la inflación general. Muestra de ello es que el IPC de septiembre se incrementó un 3,5%, mientras que el IPC de alimentos y bebidas lo hizo por debajo de esta cifra, alcanzando un 2,9%. Lo mismo ocurre en el acumulado 2021, donde el IPC general alcanza un 37% mientras que el de alimentos y bebidas aumentó 36,6%”, agregó.

“El argumento de que la inflación se aceleró por los aumentos de la categoría de productos de alimentos y bebidas pierde sentido ya que existen otras divisiones cuyos precios crecen por encima del Índice IAB y del Índice General”, afirmó Funes de Rioja.

El dirigente expresó que “Frente a la amenaza de la aplicación de la Ley de Abastecimiento y las manifestaciones sobre codicia, hay que reconocer que la industria no es la causa de la inflación sino que sufre sus consecuencias”.

“La realidad demuestra que las políticas de congelamiento de precios no logran resolver los desequilibrios macroeconómicos que dan origen a la inflación. Adicionalmente, resultan insostenibles ya que afectan el largo plazo para la continuidad productiva, dado que lleva a las empresas a producir a pérdida por no atender los innumerables aumentos de costos que viene afrontando el sector”, agregó.

“Estamos abiertos al diálogo, siempre hemos demostrado el esfuerzo para acompañar las iniciativas y programas planteados por el Gobierno en materia de precios, así como nuestro compromiso de abastecimiento de alimentos y bebidas a las familias argentinas. Contamos con toda la predisposición para encontrar juntos soluciones que sean sostenibles dado que tenemos un rol clave para motorizar la reactivación post-covid de la economía, logrando un crecimiento federal y a largo plazo”, concluyó Daniel Funes de Rioja.

En tanto, desde Comercio Interior afirmaron: “Las observaciones o propuestas que hayan hecho se incorporarán. Hasta recién se recibieron y con eso se va a consolidar un listado. Apostamos a que haya acuerdo. La situación es que en la primera quincena de octubre se vio una aceleración de precios irracional. Nosotros queremos dialogar pero todo ese trabajo no se puede hacer con aumentos de productos de consumo masivo que están fuera de cualquier tipo de sensatez”, afirmaron fuentes oficiales.

El temor de las compañías es que el Gobierno determine la medida a través del Boletín Oficial, como lo fue la resolución 100 que estableció la creación del programa Precios Máximos al inicio de la pandemia y que implicó un eje de tensión permanente entre las empresas y las autoridades durante casi un año para encontrar un camino de desarme de ese congelamiento.

“El acuerdo tiene que ser con todas. Ayer durante la reunión no hubo ninguna resistencia, nadie explícitamente dijo que no avala el acuerdo”, mencionaron desde un despacho oficial. La resolución del tema se espera para las próximas horas, aunque podría demorarse eventualmente su anuncio hasta mañana.

El Gobierno busca congelar hasta 1.650 productos hasta fin de año. EFE/ Demian Alday Estévez

Según pudo conocer Infobae, la última lista actualizada que el Gobierno envió a las empresas tiene 598 páginas y está compuesta de 29.883 ítems, ya que figura el precio al que cada artículo debe comercializarse en las diferentes regiones del país. Los valores que figuran son los de venta al público, cuando las compañías deben tener conocimiento del precio salido de fábrica al que deben comercializar el bien.

Figuran en la extensa lista algunos de los siguientes productos: espuma de afeitar Regular en Aerosol Foamy 322 ml para Buenos Aires y CABA ($272,31); gel de afeitar Nivea Sensitive 200 ml ($290,83); Crema Corporal Hidratación Express - Piel Normal A Seca Nivea 250 ml ($249,30); Protector Solar Protect & Bronze FPS 15 - Loción Nivea 200 ml ($779); Desodorante Deo Protect & Care Fem Nivea 150 ml ($130); Cepillo Dental Colgate Extra Clean 1 Un ($100,19) y Acondicionador Restauracion Max ProV Pantene 200 ml ($203,34).

Fuentes de diversas compañías la cuestionaron fuertemente y precisaron que muchos productos tienen precios entre 10% y 15% más bajos que los que regían al 1° de octubre, como planteó el Gobierno. Además, coincidieron en remarcar que “se incluyeron muchos artículos core de las compañías, es decir, que representan un gran porcentaje de la facturación”, y que deberán quedar congelados, con suerte, hasta enero del 2022.

Luego del encuentro con los directivos y empresarios, Feletti señaló que entre el 1° y el 18 de octubre la canasta del supermercado aumentó 2,2%, con productos que registraron aumentos de entre 10 al 25%. y que el objetivo era tener el acuerdo sellado para la tarde de este martes.

La canasta incluye una lista amplia de bienes de almacén, lácteos, panificados, congelados, bebidas, artículos de limpieza, higiene, cuidado personal, perfumería y escolar entre otros rubros representativos del consumo cotidiano de todas las familias argentinas. Desde la secretaría detallaron que hay 47 empresas que ofertan más de diez productos cada una y tienen el 72% de la lista. “Es momento de aprovechar la expansión del consumo y ganar por cantidad y no por precio”, manifestó el secretario de Comercio Interior.